Burhan Karaduman / malatyayenises.com
Malatya’da, Kahramanmaraş merkezli ilk depremde yıkılan ve 31 kişinin hayatını kaybettiği Trend Garden Rezidans binasıyla ilgili görülen davada savcılık mütalaasını vererek, sanıkların 15 yıla kadar cezalandırılmasını talep etti.
Malatya 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davaya; tutuksuz sanıklar Bülent Y., Engin A., Sefa G., Mehmet G., Mustafa Tevfik A., Aysun D., Yasemin Y. ve Mehmet Selim Bahattin D. Erkan A. ve yurtdışında olan Özkan G.’nin yargılanmasına devam edildi.
Trend Garden Rezidansın enkazında kalan Gülşen (26), İbrahim Kurt (43), Ahmet Topal (81), Yeni Malatyaspor Kalecisi Ahmet Eyüp Türkaslan (30), Angel Pesevski (65), Busenur Umancaoğlu (27), Duran Fındık (58), Ebru Fındık (28), Ege Okant (28), Erhan Baltacı (41), Fatma Kaya (35), Feray Kanışlı (55), Gülçin Koca (21), Muhammed Eren Görgülü (7), Muhammet Ziya Baltacı (4), Nazan Tuşak (30), Nusret Ayaz (39), Pakize Uzun (48), Rahime Taş Bulut (47), Saadet İlçin (29), Salih Abdulhamit Görgülü (5), Serpil Fındık (54), Süleyman Baltacı (36), Sümeye Kanışlı (28), Şadiye Karaman (64), Şiyar Akmeşe (17), Şükran Görgülü (13), Tevfik Bulut (55), Ulfaz Gürbüz (68), Bina Ortağı Ünal Aslan (46) ve kimliği halen tespit edilemeyen 1 kadın olmak üzere 31 kişi ölmüş, binanın enkazından Onur Gençer, Serhat Özdemir, Serkan Oğuzhan ve Meryem Gürbüz adlı vatandaşlar da yaralı olarak kurtarılmıştı.
Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki Duruşmaya bazı sanık ve mağdurlar ile taraf avukatları katıldılar.
Duruşmada savcı esas hakkındaki mütalaasını mahkemeye sundu. Savcı mütalaasında sanıkların “Taksirle Birden Fazla Kişinin Ölümüne ve Yaralanmasına Sebep Olmak" suçundan yargılandıkları, ancak mahkemeden kusurlarının bilinçli taksir seviyesinde olduğunun kabulünün gerektiği talep etti. Mütalaa da, “Ülkemizin aktif deprem kuşağında yer alması, bunun sonucu olarak kısa aralıklarla ölümlere sebebiyet veren yıkıcı ve büyük depremlerin yaşanması, Malatya ilinin Doğu Anadolu Fay Zonu ve Malatya Fayına yakın konumda olan depremselliği yüksek bir bölge olması, ilin büyük bir kısmının birinci ve ikinci derece deprem bölgesinde yer alması hususları göz önüne alındığında her bir sanığın görevleri nedeniyle eylemlerinin sonuçlarını öngörebilecek durumda olmalarına rağmen neticenin oluşmaması için kendi alan ve sorumluluklarında gereken özen ve tedbiri almamaları nedeniyle kusurlarının bilinçli taksir seviyesinde olduğunun kabulünün gerektiği” kaydedildi.
Yurtdışında olan sanık Özkan G.’nin dosyasının ayrılmasını talep eden savcı, Bülent Y, Mustafa B., Alper Y., Filiz A., Mehmet G., Bahattin D., Engin A., Sefa G., Erkan A. ve Mehmet Selim D.’nin hakkında “Taksirle birden fazla kişinin ölümü ile bir veya birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan” 2 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılmalarını ve verilecek olan cezanın da 3/1 oranında arttırılmasını talep etti.
Savcı, sanıklar Mehmet Selim D., Erkan A., Sefa G., Özkan G. ve Engin A., hakkında ayrıca bina 12 bağımsız bölümden oluşurken İmar Barışına başvuruda 42 bağımsız bölüm olarak gösterilerek yalan beyanda bulunmaları suçundan da üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılmalarını talep etti.
Savcı sanıklar Aysun D., Yasemin U., Mustafa Tevfik A. ve Eser Ç. Hakkında ise berata kararı verilmesini talep etti.
Mağdur avukatı Pınar Ersu, “Bilirkişi raporunu da kabul etmiyoruz zira bilirkişi rapor salt malik olmaya bağlı olarak tasarlanmış ve yazılmıştır. Benzer eylemden mahkemeniz görülen bir başka deprem dosyasında ki belediye görevlisi Alper Y. hakkında aslı kusurlu olması yönünde rapor düzenlenmesine karşı bu dosyada tali kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Yine ilk malikleri tali kusurlu olmasını da kabul etmiyoruz, zira birlikte hareket edilmiştir. Ayrıca biz celse arasında Bahattin D. hakkında ki adli kontrolün kaldırılmış olduğunu gördük, talep dilekçesinde durum bildirir rapor sunulmuştur ancak biz epikriz raporlarının da celbini talep ediyoruz” dedi.
Rezidansın yıkılması sonucu kızı Ege Okant'ı kaybeden Sibel Köksalan, “Kusuru bulunan tüm sanıkların ceza almasını talep ediyorum. ben depremde kızımı kaybettim. Bu dosya sizler açısından sadece bir davadan ibaret olabilir ancak bizler kıymetli yakınlarımızı kaybettik. Onların hakları olduğu göz önünde tutularak adil bir karar verilmesini talep ediyorum. Bu bina ilk yapım aşamasından sonra ki tadilat aşamalarına kadar son derece hatalı işlemlere maruz kalmıştır, biz tabiri caiz ise bir tuzağın içerisine çekilmiş olduk” dedi.
Mağdur avukatlarından Onur Can Özçelik, “Biz dosyaya sunulan ek bilirkişi raporunda bir kısım sanıkların kusur bulunmadığı şeklinde görüşe katılmıyoruz. Zira bu görüş bilirkişi raporuyla çelişmektedir. Mütalaada her ne kadar Mustafa B. ve Alper Y.’nin cezalandırılmaları yönünde talepte bulunmuş ise de bu kişiler hakkında açılmış bir dava da söz konusu değildir. Mahkemenizdeki 2023/139 esas sayılı dosyasında bilirkişi raporunun da dosya arasına alınması gerektiğini düşünüyoruz. Her iki dosya arasında benzerlik bulunmaktadır, ancak raporlar birbiri ile çelişkilidir” dedi.
Mağdur Meryem Gürbüz, “Kusuru bulunan tüm sanıkların ceza almasını talep ediyorum, ben özellikle bu dosya kapsamında kamu görevlilerinin yargılanması gerektiği kanaatindeyim, bence asıl suçlu onlardır” ifadelerini kaydetti.
Sanık Bülent Y., “O yıllarda tadilat sebebiyle statik hesabı istenmezdi. Belediye tarafından eğer böyle bir isteme olsaydı biz de bunu yapardık. Aynı alan içerisindeki birden fazla blok ile ilgili olarak benim projelerim bulunmaktadır ancak bu bloklardan birisi yıkılmış, birisi hasar almış insanlar kurtulmuş, diğerinde ise halen insanlar oturmaktadır. Eğer bu yıkılan bu bina ile oynanmasaydı bu bina yıkılmayacaktı, yine Elazığ depreminde Malatya içerisinde 5.000'e yakın bina hasar almıştı ancak bu binada bir hasar yoktu. Bu binada imar barışı çok önemlidir, imar barışından faydalanılarak yapılması önemlidir” ifadelerini kaydetti.
Sanık Mehmet G., “Biz inşaat mühendisleri odasında projeler belediyeye gitmeden önce bize vize onay işlemi için gelirdi. Önceki savunmalarımda belirttiğim gibi bizim incelememiz kısıtlıdır, incelemeyi binanın dış ölçülerine bakıyorduk, proje belediyeye gittikten sonra bu ölçülerin değiştirilmesi mümkündür, ondan sonraki aşamaları da biz göremezdik” dedi.
Sanık Yasemin Y., “Bu bina dubleks dairenin 2000 yılında ki tadilat projesiyle yapıldığını delilleri ile ortaya koyduk, ancak ısrarla 2011 yılında yapılmış gibi gösterilmeye çalışılıyor. 2011 yılında duvar bölme işlemi yapılmıştır” dedi.
Müteahhidin avukatı: “Binayı satın alanların yaptığı tadilatı yıktı”
Sanık Bahattin Doğan’ın avukatı Necati Karabay, “Her ne kadar bilirkişi raporunda müvekkilim hakkında tali kusurlu çıkarılmış ise de bu binanın asıl yıkılmasına sonradan satın alan şahıslarca tadilat neden olmuştu. Aşırı yükleme sonucu yıkılmıştır. Bna Elazığ depremi sonrası hasarsızdır, müvekkilin sağlık sorunlarına ilişkin raporları da dosyaya sunduk, epikriz raporları isteme hususunda takdir mahkemenindir,” dedi.
Binayı satın alanların avukatı: “Müteahhit binayı zaten sağlam yapmamış”
Sanıklar Engin A. ve Sefa G.’nın avukatı Ali Karagöz, “Yeniden rapor aldırılması yönündeki taleplerimizi yineliyoruz. Zira bizim aldırdığımız ODTÜ öğretim görevlilerince düzenlenen rapordan görüleceği üzere bu binada hiçbir tadilat yapılmamış olsaydı dahi bina söz konusu deprem sırasında yıkılacaktı. Bu bina yıllarca boş kalmıştır. Belediye tarafından yapımında ki sorunlar sebebiyle teslim alınmamıştır. Ancak daha sonra sanık Bahattin'in eniştesi olan Mustafa B.’nin imar müdürü olması sebebiyle binaya ruhsat verilmiştir. Müvekkillerimin bu dosyada asli kusurlu olmalarını kabul etmiyoruz” dedi.
Mahkeme heyeti, tarafların esas hakkındaki mütalaaya yönelik savunmalarını sunmaları için duruşmayı erteledi.
Mahkemenin bir sonraki duruşmada kararını açıklaması bekleniyor.
